HONDA-PARK Motorcrossterrein te Olmen verkrijgt hernieuwing vergunning
Er werden dan ook voor het verstrijken van de termijn op 03.12.2016 meerdere beroepsschriften ingediend bij de Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw op basis van onvolledige en foutieve motivering van milieuvergunningsbesluit.
Reeds eerder schreven we : “ VALK heeft de milieuvergunningsaanvraag grondig doorgenomen, en een uitgebreid bezwaarschrift ingediend tijdens de procedure van het openbaar onderzoek”.
Wat deed de deputatie –de vergunningsverlener-, in medeplichtige samenwerking met de ‘Provinciale milieuvergunningcommissie’, daarmee? Eigenlijk niks of toch bitter weinig. Ze veegde het niet van de tafel, want dan moet je echt argumenteren, maar legde het naast de tafel –lees: naast zich neer.
Was het voor de schone schijn, we onderzoeken dit ernstig, of was het om de aanvrager toe te laten belangrijke, ontbrekende documenten alsnog toe te voegen: actuele geluidsstudie en de verplichte ‘Verscherpte natuurtoets/Passende beoordeling’, dat een verlenging van de beslissingstermijn werd gevraagd en aan zichzelf toegekend? Deze cruciale documenten ontbraken tijdens het openbaar onderzoek.
Eindresultaat ? Op 13 oktober levert de deputatie toch een nieuwe milieuvergunning af.
Geen echte argumentatie betreffende de onwettig voortijdige aanvraag, niks over het, totaal uitgeholde en ondergraven, Kaderplan.
De afgeleverde vergunning rammelt van alle kanten, onduidelijkheid is troef: de adviezen en argumenten over de uiteindelijke openingsdagen en –tijden zijn indrukwekkend tegenstrijdig en steunen enkel op niet bindende verklaringen! Verklaringen van wie? De aanvrager natuurlijk ! Niemand bleek nog te weten waarop of waaraan, wanneer ze het daarover hadden. Het kwam er uiteindelijk blijkbaar enkel op aan de voortijdig gevraagde vergunning toe te kennen.
VALK, als erkende milieuvereniging, alsook enkele privépersonen, gingen dan ook tijdig in beroep bij minister Schauvliege (noot: Jawel, die minister van het Essers-bos in Genk en de betonstop pas in 2050, …EN die van de Pidpa-carrousel in Olmen)
De hoofdargumenten werden reeds hierboven aangehaald: Aanvraag voortijdig en dus onwettig en dus niet ontvankelijk!
Onbehoorlijk bestuur –wettelijke plicht van een overheid- wegens negeren van het kaderplan (op te stellen op vraag van de Vlaamse regering)
Hernemen van de belangrijkste bezwaren opgeworpen tijdens het openbaar onderzoek (zie vroeger artikel in VALK-boekje).
Ondertussen werd het beroep ontvankelijk –lees: zal/moet verder worden behandeld- verklaard. Afwachten ! Misschien heeft de bevoegde minister ondertussen het licht gezien!
Wordt vervolgd...
Wat deed de deputatie –de vergunningsverlener-, in medeplichtige samenwerking met de ‘Provinciale milieuvergunningcommissie’, daarmee? Eigenlijk niks of toch bitter weinig. Ze veegde het niet van de tafel, want dan moet je echt argumenteren, maar legde het naast de tafel –lees: naast zich neer.
Was het voor de schone schijn, we onderzoeken dit ernstig, of was het om de aanvrager toe te laten belangrijke, ontbrekende documenten alsnog toe te voegen: actuele geluidsstudie en de verplichte ‘Verscherpte natuurtoets/Passende beoordeling’, dat een verlenging van de beslissingstermijn werd gevraagd en aan zichzelf toegekend? Deze cruciale documenten ontbraken tijdens het openbaar onderzoek.
Eindresultaat ? Op 13 oktober levert de deputatie toch een nieuwe milieuvergunning af.
Geen echte argumentatie betreffende de onwettig voortijdige aanvraag, niks over het, totaal uitgeholde en ondergraven, Kaderplan.
De afgeleverde vergunning rammelt van alle kanten, onduidelijkheid is troef: de adviezen en argumenten over de uiteindelijke openingsdagen en –tijden zijn indrukwekkend tegenstrijdig en steunen enkel op niet bindende verklaringen! Verklaringen van wie? De aanvrager natuurlijk ! Niemand bleek nog te weten waarop of waaraan, wanneer ze het daarover hadden. Het kwam er uiteindelijk blijkbaar enkel op aan de voortijdig gevraagde vergunning toe te kennen.
VALK, als erkende milieuvereniging, alsook enkele privépersonen, gingen dan ook tijdig in beroep bij minister Schauvliege (noot: Jawel, die minister van het Essers-bos in Genk en de betonstop pas in 2050, …EN die van de Pidpa-carrousel in Olmen)
De hoofdargumenten werden reeds hierboven aangehaald: Aanvraag voortijdig en dus onwettig en dus niet ontvankelijk!
Onbehoorlijk bestuur –wettelijke plicht van een overheid- wegens negeren van het kaderplan (op te stellen op vraag van de Vlaamse regering)
Hernemen van de belangrijkste bezwaren opgeworpen tijdens het openbaar onderzoek (zie vroeger artikel in VALK-boekje).
Ondertussen werd het beroep ontvankelijk –lees: zal/moet verder worden behandeld- verklaard. Afwachten ! Misschien heeft de bevoegde minister ondertussen het licht gezien!
Wordt vervolgd...